“我刚收到河南省高院的再审行政判决书，撤销了一、二审的行政判决，以及人社部门的不予认定工伤决定书，责令他们六十日内重新作出行政行为。”9月11日晚，龚明(化名)妻子对话人间说。

2021年9月16日，龚明在自己独立的办公室倒地，无人目击事发第一瞬间的情况，送医后经48天抢救无效死亡。后因申请工伤未被认定而引发诉讼。

话人间注意到，河南省高院前述行政判决书认定，相关医院的急救病历、诊断，以及证人证言，均没有证明“龚明在办公室突发疾病跌倒”的事实。根据院前急救病历“后枕部可触及出血”的内容，并不能完全排除龚明是因工作原因受到事故伤害的事实。

判决书责令郑州市中原区人社局重新作出行政行为，要求“在重新作出行政行为时，应对龚明妻子在起诉状中称龚明已于2021年11月2日21时2分死亡的情况一并考虑，从而实质性化解行政争议”。

签字医师也“难以判定”

2021年9月16日16时，听到“咚”的一声响后，龚明的同事到龚明办公室查看，发现龚明已倒在办公室地上抽搐。

因龚明是在独立的办公室，无人目击事发第一瞬间的情况。120急诊检查显示，龚明头“后枕部可触及出血”。送医后，35岁的龚明一直昏迷，被诊断为重症蛛网膜下腔出血等。抢救48天无效后，当年11月2日龚明死亡。

院前急救病历显示，当时，龚明心脏呼吸皆无，瞳孔对光反射消失。

其间，龚明单位提出工伤认定申请，未被郑州市中原区人社局认定。龚明死亡后，其家属起诉中原区人社局，要求撤销人社部门不予认定工伤决定书，重作认定。一审被郑州铁路运输法院驳回。

龚明家属上诉。二审郑州铁路运输中级法院判决书认定，龚明在工作岗位突发疾病跌倒，其所受伤害并非事故伤害所致，不符合“在工作时间和工作场所内，受到事故伤害”的规定。据《中华人民共和国民法典》规定，“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准”。自龚明突发疾病至其送医经抢救无效死亡已远超48小时，因此，也不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的情形。

龚明家属向河南省高院申请再审，经开庭审理，河南省高院裁定提审本案。2023年2月9日，该案在河南省高院公开开庭审理。

话人间曾报道此案。2月13日，郑州市中心医院《诊断证明书》签字医师、河南省人民医院《诊断证明书》签字医师均向话人间表示，龚明被送到该院时，已处于弥漫性脑水肿状态。或许，首家医院通过检查和手术，医生能判断龚明事发前身体是否有相关疾病。即便如此，医生也难以判定龚明是突发疾病倒地后造成头后枕部外伤，还是不小心绊倒等原因伤到头部诱使病发。

话人间查询到，2020年10月，郑州铁路运输法院曾判决一起类似案件，支持认定工伤，因为用人单位“不能排除是外伤造成的可能性”。

省高院责令人社部门重新作出行政行为

河南省高院8月30日作出【(2023)豫行再1号】行政判决书称，法院查明，2021年9月16日的院前急救病历载明龚明“头颈部头部：无畸形。后枕部可触及出血”。 法院再审认为，无论是院前急救病历，还是郑州市中心医院出院诊断，以及河南省人民医院入院诊断，还有刘某龙、李某华的证人证言，均没有证明“龚明在办公室突发疾病跌倒”的事实。中原区人社局作出的《郑州市不予认定工伤决定书》，认定“龚明在办公室突发疾病跌倒”，却没有提交“突发疾病跌倒”的证据予以证实，也没有提交证据证明龚明受到伤害的结果是非工作原因导致的，中原区人社局作出的被诉《郑州市不予认定工伤决定书》的主要证据不足，依法应予撤销。二审法院维持一审行政判决，即驳回龚明家属的诉讼请求，这对部分事实认定不清，适用法律法规错误，依法予以撤销。

河南省高院判决书称，根据院前急救病历“头颈部头部：无畸形。后枕部可触及出血”的内容，并不能完全排除龚明是因工作原因受到事故伤害的事实。据此，责令中原区人社局重新作出行政行为。“中原区人社局在重新作出行政行为时，应对龚明妻子在起诉状中称龚明已于 2021年11月2日21时2分死亡的情况一并考虑，从而实质性化解行政争议。”判决书强调。

河南省高院判决撤销郑州铁路运输法院、郑州铁路运输中级法院的一审、二审行政判决;撤销中原区人社局作出的豫(郑)工伤不认字【2021】04010117 号《郑州市不予认定工伤决定书》; 责令中原区人社局于判决送达之日起六十日内重新作出行政行为。